|
|
Опубликовано на сайте Кремль.org 6 ноября 2002 годаМихаил ВиноградовОбщество слушает всех - НТВ, ТВС, "Московский комсомолец", а слышит только ПутинаСобытия вокруг захвата заложников, вероятно, не станут рубежными. Тема обеспечения стабильности, скорее всего, останется магистральной для первого срока президентства Путина. Можно долго дискутировать о том, что эта тема виртуальна, сам захват заложников показал, что никакого принципиального отличия эпохи Путина от эпохи Ельцина нет, однако очевидно, что общественное мнение к такой оценке по-прежнему невосприимчиво. Общественное мнение привыкло к мысли о том, что страна достигла стабилизации и причиной этого является Путин, поэтому президент вряд ли будет менять повестку дня кампании. Как максимум на смену темы обеспечения стабильности вообще во время выборов 2004-го года может прийти тема защиты от внешней угрозы. Косвенным подтверждением этому являются заявления Путина о международном терроризме как первопричине московского теракта. Правда, сама эта внешняя угроза останется виртуальной, поскольку к какому-либо реальному обострению отношений с зарубежными партнерами Россия сейчас не склоняется. Однако здесь есть и угроза: если будет выбрана тема защиты от внешнего врага, то это теоретически может облегчить победу Путина на выборах, но снизит качество его электората. Соответственно, если во время второго президентского срока Путин решится на серьезные реформы, ему опираться как раз на тех избирателей, кто может на него в 2004-м году не проголосовать. Другой важный момент подобного выбора связан с тем, что есть риск переоценить уровень страхов общества. В сравнении со страхами после взрывов домов в 99-м году, когда люди задумывались об отъезде из Москвы, и дефолта 98-го года, когда на рынках поговаривали о том, что гигантский урожай грибов - это предвестник грядущей войны, сегодняшние страхи не столь серьезны. Они по-прежнему существуют, но не возрастают. Возможно, эти страхи придется даже дополнительно стимулировать. Что касается освещения чеченской тематики, то здесь пока нет признаков того, что кризис с заложниками станет переломным. Власть, скорее всего, не станет серьезно стимулировать общественный интерес к чеченской кампании, поскольку не уверена в ее грядущем успехе. Самостоятельного спроса общества на информацию о ситуации в Чечне тоже нет. Информация в прессе вроде бы есть, но по советской модели, когда-то описанной Жванецким: "пущена вторая очередь, забита третья домна. Кто его знает, сколько их там всего, когда начнут, когда закончат". То есть локальные события в целостную картину не выстраиваются. Общественное мнение демонстрирует восприимчивость к простым объяснениям вроде того, что главной причиной теракта были происки международного терроризма, а не война в Чечне. Позиция противников войны становится маргинальной, но отчасти это происходит с помощью манипулирования общественными настроениями - люди не готовы к новому поражению в войне, но сама по себе возможность предоставления независимости Чечне не воспринимается ими как категорически неприемлемая. Под вопрос сейчас поставлена целесообразность дальнейшей раскрутки Кадырова: рост античеченских настроений делает неперспективной модель противопоставления плохих чеченцев хорошим, потому что даже в случае окончательно дискредитации Масхадова на роль легитимного представителя чеченцев на переговорах с федеральным центром Кадыров явно не тянет. Очевидно, будет снижен интерес к калининградской тематике, поскольку происходящее в последнее время и усилившееся в связи с датским кризисом охлаждение отношений с ЕС не сулит никаких позитивных для России прорывов. Я полагаю, что нынешняя ситуация продлится два-три месяца, максимум до весны. Если станет ясно, что в Чечне радикально мало что изменилось, и станет очевидно, что поддержка позиции России американской администрацией носила конъюнктурный характер в связи с событиями в Ираке, появятся сомнения в том, что российские власти сумели извлечь из возникшего кризиса серьезные политические дивиденды. Что касается интерпретации и адекватности СМИ реальной ситуации, то я полагаю, что СМИ, в принципе, с задачей освещения событий справились. Их работу можно разделить на несколько составляющих. Первая часть - это информирование о происходящих событиях. Здесь претензии к прямым телетрансляциям выглядят не очень состоятельными, разговоры об искусственном привлечении интересов населения к событиям на Дубровке кажутся несерьезными. Понятно, что приходившие с работы и включавшие телевизор люди нуждались в немедленном информировании, у них не было возможности ждать начала очередного выпуска новостей и доступа к Интернету у них, естественно, тоже не было. Такой спрос был аудиторией предъявлен, и на него ответили, а не формировали этот спрос сами. Другой блок связан с интерпретацией событий - пораженческой и победной, и здесь очевиден раскол среди журналистского сообщества. Критики власти из числа журналистов оказались политической партии, поскольку политические деятели - Немцов, Явлинский - сегодня не являются однозначными пораженцами, а некоторый спрос общества на подобную позицию существует. Аргументация этого лагеря по своей последовательности вполне рациональна, но общественное мнение ее не воспринимает. Кроме того, этот лагерь неоднороден, наряду с яркими представителями, такими, как Виктор Шендерович, здесь немало политических спекулянтов из числа журналистов, и иллюстрацией этого могут быть публикации "Московского комсомольца". Победная линия проводилась поколением «новых государственников» в большей степени не аргументацией, а напором и ощущением стоящей за ее спиной поддержки со стороны власти и значительной части населения. Но создаваемую ей картину мира нельзя назвать полностью адекватной, эта картина мира базируется на модели измены в ельцинской России, что не всегда соответствует действительности. Так, Хасавюртовские соглашения были не предательством со стороны генерала Лебедя, который сам долгое время не имел на этот счет самостоятельной позиции, а были вынужденными после захвата чеченскими силами Грозного в августе 96-го года. Качество же самой аргументации хромает – что показывает информационная провокация на сайте Форум.мск.ру, где изложена заведомо нереалистичная, но значительно более логичная версия событий, нежели официальное. Поэтому успешное PR-обеспечение первых часов после штурма оказалось девальвировано последующей откровенной слабостью партии победы. Правда, этот провал не привел к серьезному изменению общественных настроений. Оказалось, что общество слушает всех - НТВ, ТВС, "Московский комсомолец", а слышит только Путина. В глазах власти это упрощает задачу работы с населением, нет необходимости серьезно замерять общественные настроения, раз ими можно управлять. Но эта управляемость не безгранична, поэтому завышенная оценка властью своего потенциала может рано или поздно преподнести неприятные сюрпризы. Москва |
Сайт открыт 24 июня 2000
года. Последнее обновление: 11 ноября 2002
|