|
|
Опубликовано в еженедельнике "Русская мысль" № 4478, 6 - 12 ноября 2003 года.Михаил ВиноградовКризис Ходорковского-Волошина вызвал волну критики в адрес ПутинаАрест Михаила Ходорковского и отставка Александра Волошина не могли не вызвать оживленную реакцию политиков и экспертов. Поскольку внятных официальных комментариев ни по одному, ни по другому поводу не прозвучало, разброс мнений оказался как никогда широк. Условно их можно разделить на четыре категории. Активные сторонники предпринятых шагов: здесь лидерство захватили лидеры ЛДПР, Народной партии и блока «Родина» Владимир Жириновский, Геннадий Райков и Сергей Глазьев. Они поддержали антиолигархическую атаку, а о Волошине отзывались преимущественно как о человеке «ельцинской» формации, отставка которого давно назрела. Пассивные сторонники президента из «Единой России» никаких указаний по поводу разъяснения ситуации из Кремля не получили и потому ограничивались невнятными общими фразами, опасаясь сказать в своих комментариях что-нибудь лишнее. Коммунисты поступили еще хитрее: осудить эти шаги они не могли, но поддержать их – значит, выступить на стороне Путина, что в преддверии парламентских выборов выглядит не очень своевременно. Поэтому лидеры КПРФ выступили с несколькими довольно разноречивыми заявлениями. Геннадий Зюганов отставку Волошина поддержал, указав, что одним интриганом в Кремле стало меньше, а Виктор Илюхин, наоборот, предположил, что новый глава администрации Дмитрий Медведев никогда не сравнится с Волошиным по авторитету и профессионализму, а страна от этого решения ничего не выиграет и не проиграет. Не прозвучало единой позиции и относительно ареста Ходорковского: критиковать этот шаг коммунисты, естественно, не стали, но заместитель Зюганова Иван Мельников указал на тревожное отношение общества к развивающимся в стране авторитарным тенденциям. Самой оживленной была реакция либералов. Арест Ходорковского осудили и «Яблоко», и СПС. Что же касается отставки Волошина, то здесь тревогу забил Союз правых сил, который устами Анатолия Чубайса заявил об угрозе смены политического курса. Представители же «Яблока», напротив, указали, что замена Волошина Медведевым «имеет ограниченное политическое значение». Бунт против ПутинаСамым эмоциональным событием минувшей недели стало «разочарование» политической элиты и экспертного сообщества во Владимире Путине. Собственно, отношение к действующему президенту никогда не было однозначным, однако столь активных выпадов в его адрес до сих пор в России себе почти никто не позволял. Самый большой резонанс вызвали выступления участников заседания клуба «Открытый форум» 28 октября, где наибольшую резкость позволили себе не независимые эксперты, а действующие политики и близкие к власти политконсультанты. Депутат Госдумы от СПС Борис Надеждин заявил: «Что можно делать и нужно делать. Первый уровень - просто объяснять президенту, используя все возможности. Ходите, объясняйте. Надеюсь, что к марту месяцу у них в голове что-то должно произойти по этому поводу. Или придумайте какую-нибудь «коробку из-под ксерокса», дубль два - помните, как ушли великие Коржаков и Барсуков. Думайте, работайте. Если это не возымеет действия, не выгонит президент этих чекистов с прокурорами из своего окружения, продолжится игра в «отнять-поделить» и аресты предпринимателей, придется ставить задачу валить такого президента, этим придется заниматься, если другого выхода нет. Если эту задачу решать страшно, надо валить из страны». Оппозиционным президенту оказалось и выступление Глеба Павловского, которого многие продолжают считать одним из архитекторов нынешнего президентского рейтинга: «Нами была построена медиамашина популярности, машина, производящая популярность, как смазку проведения непопулярных реформ. Эта машина строилась большей частью обдуманно, и, я считаю, она блестяще себя проявила в 2001-2003 годах. Хотя она не крутила гаек, она производила стабильность и умиротворение в товарных количествах. Запруженная и отсроченная реакция ушла в пар, а пар крутил турбину реформ. Путин - «демократический принцепс». Выйдя за конституционные пределы, его принципат потеряет свою легитимность, а тем самым и свое доминирование. Станет ли эта эрзац-машина разрушаться? Да она уже разрушается, она разбирает саму себя, и, в общем-то говоря, я призвал бы всех присутствующих помочь ее мирному автодемонтажу. Ни один Президент Российской Федерации не имеет политического права цитировать нам из наркома Ежова, как он сделал это вчера. Владимир Владимирович Путин буквально процитировал известный афоризм наркома Ежова, он звучит следующим образом – «Пускай хлюпики и нытики не кричат об угрозе закону, на страже которого стоит советская прокуратура! Но если даже прокуратура в чем-то и ошибется, советский суд, несомненно, восстановит закон и справедливость». Эти слова были сказаны за три года до того, как его самого и его жену убили по приговору суда, а его дочь с её бабушкой заморили голодом», - заявил Павловский. Интересно, что даже категорический совет Путина правительству не вмешиваться в конфликт оказался не услышан в Белом доме. Сначала заместители Германа Грефа Аркадий Дворкович и Михаил Дмитриев заявили о своих опасениях по поводу негативного влияния «дела ЮКОСа» на экономическую конъюнктуру в стране. А 31 октября в бой вступил и премьер Михаил Касьянов. Он категорически отмежевался от шагов прокуратуры по аресту акций «ЮКОСа», указав, что «последствия этого явления трудно даже оценить». На вопрос журналистов о том, как он относится к арестам крупных российских предпринимателей, премьер напомнил, что уже неоднократно излагал свою позицию и не намерен ее изменять. Поскольку ранее Касьянов выступал против арестов людей, подозреваемых в совершении экономических преступлений, слова главы правительства выглядели как лояльная по форме, но резкая по сути реакция на действия прокуратуры и солидаризацию с ней российского президента. Все это сопровождалось апокалиптическими прогнозами прессы. Журналист Виталий Портников в интернет-издании «Грани.ру» предполагал, что «финалом грызни может быть не только отставка Волошина, не только уход Касьянова, но и исчезновение с политической арены самого Путина: нет никаких гарнтий, что если в схватке объявится победитель, ему нужен будет именно этот президент. Добровольная отставка Волошина – очевидный знак разрушения режима, базировавшегося на сотрудничестве непримиримых кланов. И то, что один из участников игры решил из нее выйти, означает, что один из кланов – пока что самый могущественный – решил выйти из системы управления страной и перейти в оппозицию. Что, конечно же, и есть крах режима – потому что сформированная в России система власти по определению никакой оппозиции не допускает». А Юлия Латынина в «Новой газете» признавала, что «отставка Волошина стала для политической элиты еще более важным знаком, чем арест Ходорковского. Арест Ходорковского означал всего лишь, что те, кто получил власть в России, хотят перед новыми выборами также получить и собственность. Отставка Волошина означает, что старая элита еще жива и что она может создать оппозицию еще перед выборами». Защита ВолошинаКак и отставка Бориса Ельцина в 1999 году, добровольный уход из президентской администрации Александра Волошина оказался настолько сильным и эффектным жестом, что даже ранее критиковавшие руководителя АП издания выказали готовность «простить ему все» и начали ностальгировать по «волошинскому» периоду путинского правления. Если до недавних пор симпатичный образ главы администрации присутствовал лишь на сайте http://vladimir.vladimiroivch.ru, где в ежедневных иронических рассказах повествуется, как главе администрации приходится ежедневно объяснять своему президенту перипетии российской и мировой политики, то теперь почти то же самое пишут и «Известия»: «Волошин занимался тем, что вылавливал ляпы других, прятал их в стол, чтобы не позорить страну и президента, и давал поручения подготовить более осмысленные документы». Таким оценкам работы Волошина способствовало и то, что оппонировавшие ему силовики работу с прессой, как всегда, полностью провалили: число журналистов и экспертов, одобряющих действия и намерения силовиков, оказалось ничтожно мало. Поскольку намерения силовой группировки точно никому не известны, эксперты выдвинули целый ряд гипотез о готовящихся ими сценариях. Политолог Андрей Рябов сомневается в возможности «лукашенкизации» (тотальный передел собственности), но не исключает трансформации нынешней системы в левопопулистский режим венесуэльского типа, где власть перераспределяет национальное богатство от высших и средних слоев населения в пользу бедных. «Известия» считают вероятной реализацию в случае триумфа силовиков «юго-восточной модели с эффективными корпорациями, управляемыми высшими чиновниками, и полным табу на несогласие с “политикой партии”». При этом газета предполагает, что реакция Западной Европы и США на подобный сценарий не будет заведомо негативной: «Запад будет готов играть с новой элитой по той же схеме, что играл с брежневским СССР или играет сегодня с Саудовской Аравией, Пакистаном, коммунистическим Китаем: если условия бизнеса привлекательны, то разговоры про права человека можно оставить Совету Европы, они не испортят наших совместных проектов». Однако после того, как Волошин был заменен «несиловиком» Медведевым, оценки приобрели менее драматический характер. Хотя новый глава АП не относится к категории «политических тяжеловесов», отсутствие у него «реваншистских» навыков было благожелательно отмечено самыми разными комментаторами – от либералов до Зюганова, указавшего, что новый глава администрации «в антикоммунизме не был замечен» и, «если он будет соблюдать закон, то может стать вполне приемлемой фигурой на посту главы администрации президента». Каждая из группировок начала борьбу за интерпретацию назначения Медведева как собственного успеха, и критика действий Кремля заметно ослабла – даже Чубайс и Павловский, только что попытавшиеся «сжечь за собой мосты», позитивно отозвались о Медведеве. Каких-либо серьезных заслуг за ним припомнить никто не смог, но сам по себе факт отсутствия отрицательной репутации был воспринят как добрый знак, свидетельствующий о возможности продолжения «волошинской оттепели». Москва |
Сайт открыт 24 июня 2000
года. Последнее обновление: 06 ноября 2003
|