Внутренняя политика ] Внешняя политика ] Экономическая ситуация ] Ситуация в регионах ] Чечня ] Страны СНГ и Балтии ] Средства массовой информации ] За рубежом ] Разное ] Архив ] Экспертное мнение ]

Михаил Виноградов

Новые интриги вокруг выборов Государственной Думы

Выступление на заседании круглого стола «Электоральные тенденции нового политического сезона» 21 февраля 2003 года

Сегодня мы присутствуем при зарождении нескольких интриг, связанных с думскими выборами.

Еще в конце прошлого года существовало три устойчивых стереотипа. Первый: исход выборов по партийным спискам предрешен и уже сейчас ясно, какой будет расклад. Второе. Судьба одномандатников будет решена в кулуарах, в коридорах власти, в администрации Президента. Третье: выборы не так интересны, потому что, на самом деле, они почти ничего не решают, ведь Дума играет вспомогательную роль.

За последние два месяца мы увидели, как рухнули первые два стереотипа. Январский опрос ВЦИОМа и магаданские выборы показали, что интрига по партийным спискам остается достаточно острой. По одномандатным округам мы увидели, что различные отряды политической элиты, властной коалиции все труднее договариваются между собой. Это мы видели в свете событий вокруг НТВ и «Славнефти». Даже внутри группировок обостряются отношения, как это было в случае «Газпрома». И, скорее всего, консенсус по «распиливанию» одномандатных округов найден не будет.

Но третий стереотип, мне кажется, до конца не разрушен. Это – стереотип о том, что на выборах почти ничего не решается, потому что Дума не формирует политическую повестку дня. Опыт трех думских выборов показывает, что выборы определяют очень многое. Выборы 1993 года: успех «ЛДПР» и КПРФ» вызвали отставку Гайдара и Бориса Федорова, одним из последствий успеха ЛДПР стала первая чеченская война. Выборы 1995 года: отставка Чубайса и Филатова и формирование правительства «Черномырдин – Каданников – Сосковец». Выборы 1999 года, которые разрушили последние сомнения в перспективах проекта «Путин».

Выборы 2003 года могут сыграть не меньшую роль. Почему? Как представляется, у Владимира Путина нет сегодня собственной повестки дня второго президентского срока. И есть смысл, предоставить различным политическим акторам возможность предъявить свои претензии на формирование этого курса. Сценарии здесь могут быть очень разные. Успех «Единой России» предполагает сохранение за Путиным значительной свободы выбора - подобно тому, что было в 2000 году, потому что успех «Единой России» вряд ли сформирует политический курс. Успех КПРФ серьезно повышает вероятность формирование правительства, условно говоря, Глазьева-Маслюкова, или левобюрократического – Глазьева-Маслюкова-Большакова-Каданникова. Возможный успех СПС и либералов обеспечил бы политическую поддержку тому блоку молодых реформаторов, который остается в правительстве.

На сегодняшний день мы видим, что КПРФ достаточно успешно готовится к парламентским выборам, потому что для нее не очень принципиальна содержательная часть кампании. Это мы видели в Красноярском крае, когда относительно бедная по содержанию кампания Сергея Глазьаева оказалась эффективной. Но и у «Единой России», и у «СПС» есть острая потребность в новых идеях, в новых смыслах компании, которые подчас, они не в состоянии предъявить сами.

Я могу немного остановиться на СПС. Что мы видим сегодня? Идут ли в СПС поиски собственной стратегии? Есть понимание, что на минное поле темы ЖКХ и электроэнергетики ступать боязно – хотя это и интересная тема для населения. В партии идет дискуссия Хакамады и Немцова - то ли позиционировать себя как партию Путина (это позиция Хакамады), то ли делать ставку на чеченскую тематику (безусловно, этическая сторона здесь понятна, но эта тема не вызывает отклика у избирателей). И последние дискуссии, которые идут в СПС, выявляют некоторую бедность содержательных идей предвыборной стратегии.

Я в качестве мягкой интеллектуальной провокации предложил бы протестировать пять идей, с которыми бы мог выйти СПС на выборах, предъявив себя в новом качестве.

Первая идея, как это ни неожиданно - это пиар программы дебюрократизации Грефа. Потому что многие инициативы Грефа (например, о фактическом роспуске пожарных надзоров и предоставлении их функций страховым компаниям) известны политической элите, экспертам, но совершенно не известны населению, бизнесу. А идея, безусловно, очень перспективная.

Второй возможный момент – это использование той массовой ненависти, которая существует на сегодняшний день к милиции. Четкое позиционирование относительно правоохранительных органов привлечет к «СПС», как минимум, симпатии малого и среднего бизнеса и автолюбителей.

Третье возможное направление – это более четкое позиционирование себя в отношении Юрия Лужкова. В декабре 2003 года предстоят выборы мэра Москвы. Если СПС четко заявит о решимости не допустить победы Лужкова в первом туре, это уже будет серьезной заявкой.

Четвертое - это подключение к дискуссии о свободном ношении оружия – эта дискуссия идет на либеральных сайтах, но не выбрасывается в общественное мнение.

Пятое - четкое позиционирование по делу Лимонова. Мы все время слышим в выступлениях правых: «главное – это привлечь молодежь, молодежь наша и ее надо привести на избирательные участки». Реально, как показывает мое общение с преподавателями Московского университета,  молодежь (в том числе вполне «продвинутая») сегодня скорее лимоновская, чем правая. Их можно привлечь на свою сторону, предъявив позицию по тому же делу Лимонова. Лимоновская молодежь пока сегодня ничья.

Мне представляется, что обсуждение тестирования подобных идей в тесном сотрудничестве действующих политиков и политических консультантов – это то, что могло бы стать содержанием подготовки к выборам весной-летом текущего года.

Сайт открыт 24 июня 2000 года. Последнее обновление: 02 марта 2003
Пишите, пожалуйста nozdb@newmail.ru

Rambler's Top100