АПН Нижний Новгород, 11 марта 2005 года

Михаил Виноградов

Конституционный нейтралитет

Российскими политиками и политологами все чаще поднимается тема возможного изменения действующей Конституции и, соответственно, трансформации формы правления в России. В эксклюзивном интервью АПН-НН оценку возможности таких изменений дал Михаил Виноградов, руководитель экспертно-аналитического отдела Центра коммуникативных технологий «PRОПАГАНДА».

- Михаил, как Вы считаете, устарела ли на сегодняшний день действующая «ельцинская» Конституция? Если да, - в чем?

- Если говорить о реальной политической практике, то оснований и необходимости менять Конституцию на сегодня нет. Дело в том, что за последние годы создана практика «расширительного» толкования Конституции. Это было, например, в случае с отказом от губернаторских выборов, когда Конституция трактуется довольно произвольно - не настолько, чтобы дать Конституционному суду повод опротестовать действия федеральной исполнительной власти, но в то же время за рамками духа Конституции.

Ельцинская Конституция оставляет возможности для самых разных трактовок ее буквы. Даже обсуждаемый вариант перехода Владимира Путина на пост премьера выделения срока полномочий ему чисто теоретически не требует изменения Конституции, если речь не будет идти об отмене прямых выборов.

- «Независимая газета» недавно опубликовала информацию о том, что Администрация президента готовит конституционную реформу. И Институт национальной стратегии предложил свой проект, в соответствии с которым президент выступает в роли «верховного арбитра». Если такое изменение Конституции будет принято, это станет положительным фактором в жизни страны или все-таки преобладать будут какие-то минусы?

- Если говорить о том, необходима ли России президентская республика, мы знаем, что на странах Балтии, бывших странах Варшавского договора существуют парламентские республики. Считается, что для России более логична президентская форма правления. Но в ситуации, когда преобразования, модернизация страны не являются приоритетными, не так принципиально, существует ли парламентская форма правления или президентская. Более важно, работает ли механизм урегулирования интересов различных политических групп, между центром и региональными элитами и т.д.

Если говорить о подготовке Администрации президента к конституционной реформе, я допускаю существование таких проектов. Мы знаем о том, что те или иные из заявленных Владимиром Путиным преобразований на самом деле «дозревали» и готовились довольно долго – например, отмена выборности губернаторов. Но пока нет признаков того, что это будет реализовано в ближайшее время. Потому что все-таки нужна минимальная подготовка и политической элиты и общественного мнения к этому шагу, нужно какое-то предъявление версий, тестирование возможных идей. Общественному мнению не будет заведомо понятно, почему все-таки надо менять Конституцию. А с общественным мнением в условиях некоторого охлаждения отношений между населением и властью после монетизации льгот шутить не следует.

Если говорить о проекте Института национальной стратегии, то здесь был логичная и понятная попытка сыграть на опережение. Расчет Института национальной стратегии связан с тем, что уровень критики в адрес главы государства и исполнительной власти со стороны политической и деловой элиты в последние месяцы, конечно, возрос. Это естественная попытка «закошмарить» ту часть элиты, которая не довольна действиями нынешней власти в связи с тем, что ничто не изменится и после 2007-2008 года. Попытка оказалась достаточно удачной.

- Если проводить все-таки конституционную реформу, то в сегодняшних условиях может ли получиться так, что она сведется именно к продлению полномочий Владимира Путина после 2008 года?

- В той логике преобразований, которые сейчас обсуждаются, конституционная реформа именно к этому и сводится.

- У Путина достаточно высокий рейтинг, даже после проблем с монетизацией. Вызовет ли все-таки сопротивление населения, политических и бизнес-элит трансформация формы правления в России? Или достаточно будет просто провести разъяснительную работу?

- Конституционная реформа пока будет вызывать негативный нейтралитет или просто нейтралитет. Владимиру Путину сегодня важно для продления своей власти до 2008 года сделать так, чтобы реакция общества на гипотетическое продление полномочий в 2008 году свелась к нейтралитету. Для этого нужно, чтобы несколько раз до 2007 года у населения были поводы для выплеска пара, ну чтобы управление страной при этом осуществлялось без особых провалов.

Пока скорее средняя реакция будет – нейтралитет, если тема будет умно заявлена. Если все изменения сведутся только к абсолютизации эффективности власти Владимира Путина и утверждением необходимости оставить его дальше, то возможно отторжение внутри населения, хотя вряд ли сильно структурированное. Но раздражение населения в связи с дистанцией между гражданином и властью, которая по объективным причинам создалась при новой системе выборов губернаторов, может возрасти и стать поводом к локальным волнениям.

Интервью взяла Татьяна Елькина

.

Сайт открыт 24 июня 2000 года. Последнее обновление: 27 марта 2005
Пишите, пожалуйста nozdb@newmail.ru